honorable and learned gentleman. He begins with administering a solemn exhortation, and something like a solemn reproof to English shipbuilders, for infringing our neutrality laws and disregarding the Queen's Proclamation by building these ships. Well, but if they are violating our neutrality and disregarding the Queen's Proclamation, it must have been because they built these vessels for a belligerent to be employed against some Power with which we are at peace. The honorable and learned gentleman assumes that these individuals are guilty of these acts. He knows they have been guilty of these acts; he knows that these three vessels in particular, and the Alabama more especially, have been built for the Confederate Government, and employed solely for that Government, and yet he doubts the expediency of stopping them from entering our ports. He speaks as though we were asking that he should send out ships of war to order away these vessels without trial. He says there must be legal proof; but it does not require legal proof to warrant you in telling a Government, You have got these vessels clandestinely; you got them by the infringement of our neutrality *code, or, at least we suspect you upon fair grounds of doing [165] so; and unless you prove that they came legitimately into your hands, we must refuse them the hospitality of our ports. Why, how do you act in private life? You hear charges and reports compromising the honor of your acquaintance or friend. You may have a moral conviction in your mind that that individual's honor is compromised, but you may not have legal proof of it, and still you may be quite justified in saying to him, 'Until you clear up these charges, which on the face of them criminate you, I must refuse you the hospitality of my house.' I hold that you have the right to say the same thing in regard to these cruisers. But what was the course of the Government in the case of the Alabama? They told Mr. Adams, the American Minister, that they should give orders to stop the Alabama, either at Queenstown or Nassau. Therefore the principle was recognized in the case of that vessel that you had a right to stop her when she reached your jurisdiction. I say, therefore, in the same way, prevent their entering your harbors until they give an account of themselves, to show how they became possessed of that vessel. This has a most important bearing, and one so apparent that it must be plain to the apprehensions of every honorable gentleman who hears it."

The French Government, during the insurrection, practically [166] Also recognized by asserted the same power in the neutral to protect its

France.

violated sovereignty. The British Government in 1864 sold a screw gun-boat to persons who proved to be agents of the insurgents. This was done at a time when it was a matter of public notoriety that those agents were in England making great efforts to fit out a navy. The purchasers took the vessel to Calais to complete the equipment. On the way from the Thames to Calais the name of the vessel was changed to the "Rappahanock," the insurgent flag was hoisted, an insurgent officer, holding an insurgent commission, took the command, and the crew were mustered into the service of the insurgents. arrival at Calais, attempts were made to complete the equipment.. The French Government stopped this by placing a man-of-war across the bows, and holding the vessel as a prisoner, and the Rappahannock was thus prevented from destroying vessels and commerce, sailing under the flag of a nation with which France was at peace.

On

The second Rule provides that a neutral government is bound not to The second Rule permit or suffer either belligerent to make use of its port: of the Treaty. or waters as the base of naval operations against the other,

or for the purpose of the renewal or augmentation of military supplies or arms, or the recruitment of men.

[167] *A question has been raised whether this rule is understood to apply to the sale of military supplies or arms in the ordinary course of commerce. The United States do not understand that it is intended to apply to such a traffic. They understand it to apply to the use of a neutral port by a belligerent for the renewal or augmentation of such military supplies or arms for the naval operations referred to in the rule. Taken in this sense, the United States maintain that the same obligations are to be found, (expressed in other words,) first, in the Foreign Enlistment Act of 1819; and, secondly, in the instructions to the naval forces of Great Britain during the rebellion.

The Tribunal of Arbitration will not fail to observe the breadth of this rule.

The ports or waters of the neutral are not to be made the base of naval operations by a belligerent. Vessels of war may come and go under such rules and regulations as the neutral may prescribe; food and the ordinary stores and supplies of a ship, not of a warlike character, may be furnished without question, in quantities necessary for immediate wants; the moderate hospitalities which do not infringe upon impartiality may be extended; but no act shall be done to make the neu

tral port a base of operations. Ammunition and military stores [168] for cruisers cannot be obtained there; coal *cannot be stored

there for successive supplies to the same vessel, nor can it be furnished or obtained in such supplies; prizes cannot be brought there for condemnation. The repairs that humanity demand can be given, but no repairs should add to the strength or efficiency of a vessel, beyond what is absolutely necessary to gain the nearest of its own ports. In the same sense are to be taken the clauses relating to the renewat or augmentation of military supplies or arms and the recruitment of men. As the vessel enters the port, so is she to leave it, without addition to her effective power of doing injury to the other belligerent. If her magazine is supplied with powder, shot, or shells; if new guns are added to her armament; if pistols, or muskets, or cutlasses, or other implements of destruction, are put on board; if men are recruited; even if, in these days when steam is a power, an excessive supply of coal is put into her bunkers, the neutral will have failed in the performance of its duty.

The third Rule binds the neutral to exercise the same measure of diligence as required by the first Rule, in order to prevent, in The third Rule of its own ports and waters, and as to all persons within its the Treaty. jurisdiction, any violation of the obligations and duties prescribed by

the first and second Rules. The same wakefulness and watch[169] fulness, proportioned to the *exigencies of the case and the magnitude of the interests involved, that was required by the first Rule, is likewise required in the performance of the duties prescribed by the second Rule, without which the neutral will have failed in the performance of his duty.

ries.

Duty to make com

The express recognition in the Treaty of an obligation (in case the Tribunal finds that Great Britain has failed to fulfill any of her duties in these respects) to pay to the United States the pensation for inju amount or amounts that may be found due, "on account of the liability arising from such failure," makes it unnecessary, in this connection, to do more than to refer to what has already been said on that subject.

The doctrines of International Law which have thus been deduced

Foregoing views in

of Europe an publicists.

from the practice of Great Britain are in harmony with the harons with opin views of the best publicists. The discussions between the two Governments growing out of the acts herein complained of, and unfortunately made necessary by the unwillingness of Great Britain to apply to the United States the same measure of justice which was applied to Spain in 1819, to Portugal in 1827, and which was received by Great Britain from the United States in 1793, have evoked the comments of many writers in England, in America, and on the continent of Europe. For obvious reasons the opinions of the English or American *writers favorable to their respective countries (as for instance Professor Bernard in Great Britain or President Woolsey in America)—will not be regarded.

1

[170]

On the 20th of May, 1865, Mr. Adams had occasion to quote to Lord Russell the opinion of Hautefeuille: "What the obligation of Her Majes ty's Government really was, in this instance," he said, "is so clearly laid down by a distinguished writer, notoriously disposed never to exaggerate the duties nor to undervalue the privileges of neutrals, that I will ask the liberty to lay before you his very words: Le fait de construire un bâtiment de guerre pour le compte d'un belligérant, ou de l'armer dans les états neutres, est une violation du territoire. Toutes les prises faites par un bâtiment de cette nature sont illégitimes, en quelque lieu qu'elles été faites. Le souverain offensé a le droit de s'en emparer, même de force, si elles sont amenées daus ses ports, et d'en réclamer la restitution lorsqu'elles sont, comme cela arrive en général, conduites dans les ports hors de sa juridiction. Il peut également réclamer le désarmement du bâtiment illégalement armé sur son territoire, et même le détenir, s'il entre dans quelque lieu soumis à sa souveraineté, jusqu'à ce qu'il ait été désarmé.” ”Å

*The distinguished Dr. Bluntschli, professor at the University [171] of Heidelberg, in his pamphlet, entitled "Opinion im

Bluntschli.

partiale sur la question de l'Alabama et sur la manière de la résoudre," reprinted at Berlin, in 1870, from the Revue de Droit International, says as follows:

"La violation des devoirs d'un état ami, dont l'Angleterre se rendit coupable lors de l'équipement de l'Alabama, fut la circonstance la plus éclatante, mais non la seule dans laquelle se révélèrent les dispositions hostiles du gouvernement anglais. Il y eut encore d'autres croiseurs sudistes du même genre. Les nombreux coureurs de blocus qui transportaient en même temps de la contrebande de guerre, avaient tous également leur origine et leurs propriétaires en Angleterre. Partout où les troupes de l'union finirent par l'emporter et s'emparèrent des places ennemies, elles trouvèrent des armes anglaises et des canons anglais.

"Tous les faits ainsi allégués n'ont pas la même importance. Mais plusieurs d'entre eux, si tant est qu'il faille les tenir pour avoués ou prouvés, ce dont nous n'avons pas à juger ici,-doivent certainement être considérés comme constituant une infraction aux devoirs d'un état neutre.

"L'état neutre qui veut garantir sa neutralité, doit s'abstenir d'aider aucune des parties belligérantes dans ses opérations de [172] guerre. Il ne peut prêter son territoire pour permettre à l'une des parties d'organiser en lieu sûr des enterprises militaires. Il est obligé de veiller fidèlement à ce que des particuliers n'arment point sur

1 Vol. III, page 538.

2 Hantefeuille. Des droits et des devoirs des nations neutres, (Paris, 1849,) tome 2me, pages 79-80.

son territoire des vaisseaux de guerre, destinés à être livrés à une des parties belligérantes. (BLUNTSCHLI, Modernes Völkerrecht, § 763.)

"Ce devoir est proclamé par la science, et il dérive tant de l'idée de neutralité que des égards auxquels tout état est nécessairement tenu envers les autres états, avec lesquels il vit en paix et amitié.

"La neutralité est la non-participation à la guerre. Lorsque l'état neutre soutient un des belligérants, il prend part à la guerre en faveur de celui qu'il soutient et dès lors il cesse d'être neutre. L'adversaire est autorisé à voir dans cette participation un acte d'hostilité. Et cela n'est pas seulement vrai quand l'état neutre livre lui-même des troupes ou des vaisseaux de guerre, mais aussi lorsqu'il prête à un des belligérants un appui médiat en permettant, tandis qu'il pourrait l'empêcher, que, de son territoire neutre, on envoie des troupes ou des navires de guerre.

"Partout où le droit de neutralité étend le cercle de son application,

il restreint les limites de la guerre et de ses désastreuses consé[173] quences, et il *garantit les bienfaits de la paix. Les devoirs de l'état neutre envers les belligérants sont, en substance, les mêmes que ceux de l'état ami, en temps de paix, vis-à-vis des autres états. Aucun état ne peut non plus, en temps de paix, permettre que l'on organise sur son territoire des agressions contre un état ami. Tous sont obligés de veiller à ce que leur sol ne devienne pas le point de départ d'entreprises militaires dirigées contre des états avec lesquels ils sont en paix.

"Ces devoirs internationaux universels sont aussi consacrés, dans le droit public interne, par les législations anglaises et américaines. La loi anglaise du 3 juillet 1819 contient à ce sujet (art. 7) la disposition sui

vante:

"And be it further enacted, That if any person within any part of the United Kingdom, or in any part of His Majesty's Dominions beyond the seas, shall, without the leave and license of His Majesty for that purpose first had and obtained as aforesaid, equip, furnish, fit out, or arm, or attempt or endeavor to equip, furnish, fit out, or arm, or procure to be equipped, furnished, fitted out, or armed, or shall knowingly aid, assist, or be concerned in the equipping, furnishing, fitting out, or arming of any ship or vessel, with intent or in order that such ship or vessel

shall be employed in the service of any foreign prince, state, or [174] potentate, or of any *foreign colony, province, or part of province,

or people, as a transport or store-ship, or with intent to cruise or commit hostilities against any prince, state, or potentate, or against the persons exercising, or assuming to exercise, the powers of government in any colony, province, or part of any province or country, or against the inhabitants of any foreign colony, province, or part of any province or country with whom His Majesty shall not then be at war..?

"Cette loi défend incontestablement tout appui prêté en cas de guerre, peu importe que les parties belligérantes soient des états étrangers reconnus, ou des usurpateurs du pouvoir, ou des colonies, ou des provinces révoltées. Donc, le gouvernement anglais, en permettant intentionnellement ou par une négligence évidente,-alors qu'il aurait pu et dû l'empêcher, l'équipement de l'Alabama, a méconnu du même coup un devoir international à l'égard de l'union américaine et les prescriptions d'une loi nationale. Par ces motifs il est aussi, d'après les règles du droit des gens, responsable envers l'état lésé.

"Il est notoire que la loi anglaise est une imitation de la loi américaine de 1818 sur la neutralité, laquelle ne faisait elle-même que reviser

et rétablir la loi antérieure de 1794. C'est même précisément la [175] question de l'équipement de corsaires sur *un territoire neutre, au profit d'une partie belligérante, qui donna la première impul

sion à cette législation. En 1793 l'Angleterre, qui était à cette époque en guerre avec la France, se plaignit de ce qu'à New-York on équipât des corsaires français pour nuire au commerce maritime anglais. Le Président Washington sévit avec une grande énergie contre cette violation de la neutralité et, malgré la sympathie de la population américaine pour les Français, malgré les démarches de l'ambassadeur français Genet, il fit saisir les corsaires. Il empêcha, de la même manière, la construction, en Géorgie, d'un corsaire destiné à entraver la navigation française. Des deux côtés, il observa consciencieusement et raisonnablement les devoirs d'un état neutre, et détermina ensuite le congrès à règler ces devoirs par voie législative.'

"Le ministre libéral Canning invoqua dans le parlement anglais, en 1823, cette honorable attitude de Washington pour défendre, de son côté, la loi anglaise sur la neutralité contre les attaques d'hommes politiques passionés on de particuliers égoïstes.2

"L'opinion du monde savant et du monde politique éclairé est presque unanime à reconnaître ces principes, que le peuple americain et son premier *Président ont l'honneur d'avoir proclamés avant [176] tous les autres, dans des textes de lois clairs et formels."

Mr. Rolin Jacquemyns, in a notice of the able treaties of Mountague Rolin Jacquemyns. Bernard, published in the same review in 1871, says: "Dans le cas spécial de l'Alabama, M. M. Bernard insiste sur le fait que ce vaisseau, en sortant du port de Liverpool, n'avait ni un canon, ni un mousquet. Il reçut dans la baie de Moëlfra environ quarante hommes d'équipage qui lui furent amenés de Liverpool, mais sans aucun matériel de guerre. C'est seulement à Terceira, une des îles Açores, par conséquent dans les eaux portugaises, qu'il fut rejoint par la barque Agrippine, de Londres, et un peu plus tard par le steamer Balama, de Liverpool, qui lui amenèrent ses officiers, son armement, les habits do l'équipage et un supplément de charbons.3 Un fait analogue s'est présenté pour les corsaires Shenandoah et Géorgia, qui, également construits en Angleterre, en étaient également partis sans armes ni équipement. 'Il est vrai,' dit M. M. Bernard, (p. 382,) que l'armement fourui à ces vaisseaux leur fut expédié de différents ports anglais, chaque fois évidemment *en vertu d'un concert préalable, mais c'est ce que le [177] gouvernement anglais ne savait ni ne pouvait savoir,' et plus loin

il essaie d'établir la thèse qu'un gouvernement neutre n'est pas obligé, en droit international, d'empêcher la sortie de ses ports de bâtiments ayant l'apparence de vaisseaux de guerre mais désarmés, alors même que Pou a des raisons de les croire construits pour le service d'un des belligerants. (V. p. 385 et pp. 390 et ss.)

"Il nous semble que l'adoption d'une pareille proposition équivaudrait à l'indication d'un moyen facile d'éluder la règle qui déclare incompatible avec la neutralité d'un pays l'organisation, sur son territoire, d'expéditions militaires au service d'un des belligérants. Il suffira, s'il s'agit d'une entreprise maritime, de faire partir en deux ou trois fois les élements qui la constituent; d'abord le vaisseau, puis les hommes, puis les armes, et si tous ces éléments ne se rejoignent que hors des eaux de la puissance neutre qui les a laissés partir, la neutralité sera intacte. Nous pensons que cette interprétation de la loi internationale. n'est ni raisonnable, ni équitable. Sans doute il ne faut pas demander l'impossible, et puisque le droit international actuel n'empêche pas les 1 (Note by M. Bluntschli.)—" BEMIS, American Neutrality, Boston, 1866, p. 17 et seq. (Note by M. Bluntschli.)—“ PHILLIMORE, Intern. Law. III, 217.

3

(Note by Mr. Rolin-Jacquemyns.) —“ Ce point n'était pas nettement indiqué dans la version donnée par M. Sumner, V. t. I, p. 452, de la Revue, ainsi que l'article de M. Bluntschli. V. aussi les publications citées plus haut de MM. ESPERSON et PIERANTONI,