輔仁法學, 13. izdevums私立輔仁大學法律學系曁硏究所, 1994 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 69.
3. lappuse
... 解釋學 8 ,其業已獲有重大突破性成就者,亦大抵僅及於此;此於國內目前之法學研究實情,盆見明顯。在此角度上,法學者,大致等於法律解釋學(法學≒法律解釋學) ;從而,法學方法論者,亦幾可以法律解釋學方法論相互等置(法學方法論≒法律解釋學方法論) !如是,基於 ...
... 解釋學 8 ,其業已獲有重大突破性成就者,亦大抵僅及於此;此於國內目前之法學研究實情,盆見明顯。在此角度上,法學者,大致等於法律解釋學(法學≒法律解釋學) ;從而,法學方法論者,亦幾可以法律解釋學方法論相互等置(法學方法論≒法律解釋學方法論) !如是,基於 ...
5. lappuse
... (解釋)學方法論-法律解釋學方法論強制執行(解釋)學方法論相對於實用法學,理論法學係以現實存在(包括曾經存在)之法律為對象,其研究方法為事實之經驗檢證,客觀性是否存在之爭論較不顯著,方法論上之論爭自亦較少。反之,實用法學則以規範存在意義之法律作為 ...
... (解釋)學方法論-法律解釋學方法論強制執行(解釋)學方法論相對於實用法學,理論法學係以現實存在(包括曾經存在)之法律為對象,其研究方法為事實之經驗檢證,客觀性是否存在之爭論較不顯著,方法論上之論爭自亦較少。反之,實用法學則以規範存在意義之法律作為 ...
6. lappuse
... 解釋學,無論學者或執法者,無不自認其解釋方法符合科學之要求,亦無不認為,根據其解釋方法而提出之(法律上)結論為客觀妥當之結論(以裁判而言,則為客觀妥當之裁判)。然而,學者及裁判之間,結論常有異殊,豈可謂其皆屬客觀妥當?因此,檢討法律解釋學之研究果否確 ...
... 解釋學,無論學者或執法者,無不自認其解釋方法符合科學之要求,亦無不認為,根據其解釋方法而提出之(法律上)結論為客觀妥當之結論(以裁判而言,則為客觀妥當之裁判)。然而,學者及裁判之間,結論常有異殊,豈可謂其皆屬客觀妥當?因此,檢討法律解釋學之研究果否確 ...