輔仁法學, 13. izdevums私立輔仁大學法律學系曁硏究所, 1994 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 59.
118. lappuse
... 被告人伸手搭在 M 女之左肩上並以臉靠近該女之臉,因為該女加以拒絕,遂出手毆打該女,因在旁之 I 及廚師 K 加以制止,被告人憤而拿起廚房之菜刀刺殺 I ,因左腿動脈被切斷,出血過多而當場死亡。原審之札幌高等裁判所函館支部,除了「被告人對 I 具有暴行或傷害 ...
... 被告人伸手搭在 M 女之左肩上並以臉靠近該女之臉,因為該女加以拒絕,遂出手毆打該女,因在旁之 I 及廚師 K 加以制止,被告人憤而拿起廚房之菜刀刺殺 I ,因左腿動脈被切斷,出血過多而當場死亡。原審之札幌高等裁判所函館支部,除了「被告人對 I 具有暴行或傷害 ...
174. lappuse
... 被告之防禦不生有實質不利益之適正均衡上是甚為明顯,假若對被告右不利益有明顯產生之虞,有顯著損害當事人主義基本原理且應可謂裁判生命|公正之虞時,法院不僅為停止公判程序之措施且亦不允許檢察官之請求,但於例外情形得承認之。然此所謂對被告防禦之實質 ...
... 被告之防禦不生有實質不利益之適正均衡上是甚為明顯,假若對被告右不利益有明顯產生之虞,有顯著損害當事人主義基本原理且應可謂裁判生命|公正之虞時,法院不僅為停止公判程序之措施且亦不允許檢察官之請求,但於例外情形得承認之。然此所謂對被告防禦之實質 ...
179. lappuse
... 被告均專注於變更訴因之防禦,故為了再次認定是業務侵占時,更要再次為訴因罰條之變更或追加程序,因此不得不謂對業務侵占訴因有重新再給被告防禦機會之必要。所以原審無採取此程序而判決是為違法,依刑事訴訟法第四一一條第一款撤銷原審判決 172 。( VI ) ...
... 被告均專注於變更訴因之防禦,故為了再次認定是業務侵占時,更要再次為訴因罰條之變更或追加程序,因此不得不謂對業務侵占訴因有重新再給被告防禦機會之必要。所以原審無採取此程序而判決是為違法,依刑事訴訟法第四一一條第一款撤銷原審判決 172 。( VI ) ...