輔仁法學, 13. izdevums私立輔仁大學法律學系曁硏究所, 1994 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 84.
167. lappuse
... 法院審判對象二、罰條之預備或擇一記載肆、第二審之訴因變更三、審理順序四、排斥後訴之判斷五、對被排斥訴因檢察官可否上訴 ... 法院在該訴訟程序上不得認定與明示訴因相異之事實對被告為有罪判決。但在訴訟實際上往往法院於審理結果所得到心證之事實與 ...
... 法院審判對象二、罰條之預備或擇一記載肆、第二審之訴因變更三、審理順序四、排斥後訴之判斷五、對被排斥訴因檢察官可否上訴 ... 法院在該訴訟程序上不得認定與明示訴因相異之事實對被告為有罪判決。但在訴訟實際上往往法院於審理結果所得到心證之事實與 ...
187. lappuse
... 法院在此範圍內雖超過訴因界限亦得自由認定事實,因訴因是表示公訴事實之構成要件,且不過是有罪判決之條件,故訴因問題結果歸結於法律適用問題。因此,訴因變更或修正是法院之權限亦是法院之義務。因而訴因變更命令是承認對像如此職權主義程序面介入之制度 ...
... 法院在此範圍內雖超過訴因界限亦得自由認定事實,因訴因是表示公訴事實之構成要件,且不過是有罪判決之條件,故訴因問題結果歸結於法律適用問題。因此,訴因變更或修正是法院之權限亦是法院之義務。因而訴因變更命令是承認對像如此職權主義程序面介入之制度 ...
193. lappuse
... 法院不僅像白紙狀態蒞臨連法院以職權行使證據調查之事亦為例外,故法院之探討者性格幾乎已消滅,得謂純有判斷者之性格。像如此之訴訟構造上與其謂法院是判斷檢察官之主張有否理由,寧可應言法院是被放在達成其被動任務之位置上。因此應認為審判對象是檢察官 ...
... 法院不僅像白紙狀態蒞臨連法院以職權行使證據調查之事亦為例外,故法院之探討者性格幾乎已消滅,得謂純有判斷者之性格。像如此之訴訟構造上與其謂法院是判斷檢察官之主張有否理由,寧可應言法院是被放在達成其被動任務之位置上。因此應認為審判對象是檢察官 ...