No grāmatas satura
1.3. rezultāts no 71.
61. lappuse
... 同一案件之確定判決存在,則自應為免訴之判決,始為合法;乃竟重為實體之判決確定,自應依非常上訴程序,由最高法院將該確定在後之判決撤銷,改判免訴,以資救濟。惟司法院大法官會議於民國四十四年六月二十日所為釋字第四十七號之解釋,其全文為:刑事訴訟法 ...
... 同一案件之確定判決存在,則自應為免訴之判決,始為合法;乃竟重為實體之判決確定,自應依非常上訴程序,由最高法院將該確定在後之判決撤銷,改判免訴,以資救濟。惟司法院大法官會議於民國四十四年六月二十日所為釋字第四十七號之解釋,其全文為:刑事訴訟法 ...
3. lappuse
不過,迄今為止,法學研究之重心,仍在於上表所列(實用法學中)之法律解釋學,其業已獲有重大突破性成就者,亦大抵僅及於此;此於國內目前之之法學研究實情,益見明顯。在此角度上,法學云者,大致等於法律解釋學(法學三法律解釋學) ;從而,法學方法論者, ...
不過,迄今為止,法學研究之重心,仍在於上表所列(實用法學中)之法律解釋學,其業已獲有重大突破性成就者,亦大抵僅及於此;此於國內目前之之法學研究實情,益見明顯。在此角度上,法學云者,大致等於法律解釋學(法學三法律解釋學) ;從而,法學方法論者, ...
6. lappuse
法律解釋學,無論學者或執法者,無不自認其解釋方法符合科學之要求,亦無不認為,根據其解釋方法而提出之(法律上)結論為客觀安當之結論(以裁判而言,則為客觀安當之裁判)。然而,學者及裁判之間,結論常有異殊,豈可謂其皆屬客觀安當?因此,檢討法律解釋學之研究果 ...
法律解釋學,無論學者或執法者,無不自認其解釋方法符合科學之要求,亦無不認為,根據其解釋方法而提出之(法律上)結論為客觀安當之結論(以裁判而言,則為客觀安當之裁判)。然而,學者及裁判之間,結論常有異殊,豈可謂其皆屬客觀安當?因此,檢討法律解釋學之研究果 ...
Lietotāju komentāri - Rakstīt atsauksmi
Ierastajās vietās neesam atraduši nevienu atsauksmi.