輔仁法學, 11-13. izdevums私立輔仁大學法律學系曁研究所, 1992 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 80.
59. lappuse
... 法院重行起訴者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。故縱先起訴同一案件之判決,係確定在後,如其爲判決時,後起訴同一案件之決尙未確定者,仍應就後起訴同一案件之判決,依非常上訴程序,予以撤銷,諭知不受理;業經司法院大法官會議,於 ...
... 法院重行起訴者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。故縱先起訴同一案件之判決,係確定在後,如其爲判決時,後起訴同一案件之決尙未確定者,仍應就後起訴同一案件之判決,依非常上訴程序,予以撤銷,諭知不受理;業經司法院大法官會議,於 ...
60. lappuse
... 法院者,由繫屬在先之法院審判之,刑事訴訟法第八條定有明文,是該屬在先之法院,即得為審判之法院;如其所為之實體判決,又係先行確定,則自屬合法有效之判決,甚為明顯。至另一繫屬在後之法院,對該同一案件,則係不得為審判之法院,本應依刑事訴訟第三百零三條第 ...
... 法院者,由繫屬在先之法院審判之,刑事訴訟法第八條定有明文,是該屬在先之法院,即得為審判之法院;如其所為之實體判決,又係先行確定,則自屬合法有效之判決,甚為明顯。至另一繫屬在後之法院,對該同一案件,則係不得為審判之法院,本應依刑事訴訟第三百零三條第 ...
61. lappuse
... 法院之先確定判決為有效。至得為審判之法院於判決時,既已有該同一案件之確定判決存在,則自應為免訴之判決,始為合法;乃竟重為實體之判決確定,自應依非常上訴程序,由最高法院將該確定在後之決撤銷,改判免訴,以資救濟。惟司法院大法官會議於民國四十四年六月 ...
... 法院之先確定判決為有效。至得為審判之法院於判決時,既已有該同一案件之確定判決存在,則自應為免訴之判決,始為合法;乃竟重為實體之判決確定,自應依非常上訴程序,由最高法院將該確定在後之決撤銷,改判免訴,以資救濟。惟司法院大法官會議於民國四十四年六月 ...