輔仁法學, 4. sējums私立輔仁大學法律學系曁研究所, 1985 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 67.
114. lappuse
... 限制存在”。事實上,國際永久法庭,並未在其判決中具體地揭示授籍自由的限制為何。而上揭學者對於判決的闡釋,是否符合永久國際法庭的原意,實難揣測。另一個能被列為(但極少被注意)證明限制授籍自由的判例是德國高等捕獲審判庭在 Ausma 案所做的判決。Ausma ...
... 限制存在”。事實上,國際永久法庭,並未在其判決中具體地揭示授籍自由的限制為何。而上揭學者對於判決的闡釋,是否符合永久國際法庭的原意,實難揣測。另一個能被列為(但極少被注意)證明限制授籍自由的判例是德國高等捕獲審判庭在 Ausma 案所做的判決。Ausma ...
330. lappuse
... 限制說(責任限制說)、量的限制說(損害限制說)及時的限制說(請求限制說)。質的限制說認為,夫妻間之侵權行為,限於故意或重大過失者,始得請求損害賠償;量的限制說認為,夫妻間之侵權行爲,其賠償額應一定之限制。時的限制說則認爲,夫妻間之侵權行爲,其損害賠償 ...
... 限制說(責任限制說)、量的限制說(損害限制說)及時的限制說(請求限制說)。質的限制說認為,夫妻間之侵權行為,限於故意或重大過失者,始得請求損害賠償;量的限制說認為,夫妻間之侵權行爲,其賠償額應一定之限制。時的限制說則認爲,夫妻間之侵權行爲,其損害賠償 ...
338. lappuse
... 限制說之檢討 1 此說認為配偶間之侵權行為與他人間之侵權行爲不同,其損害賠償請求之範圍,有加以限制之必要,是已注意及結果之妥當性,惟其限制似無法律之依據 102 。 2 「宥恕之擬制」,既失諸武斷,復無此必要,蓋精神或肉體所受之傷害,其除去並非如黑板擦之 ...
... 限制說之檢討 1 此說認為配偶間之侵權行為與他人間之侵權行爲不同,其損害賠償請求之範圍,有加以限制之必要,是已注意及結果之妥當性,惟其限制似無法律之依據 102 。 2 「宥恕之擬制」,既失諸武斷,復無此必要,蓋精神或肉體所受之傷害,其除去並非如黑板擦之 ...