輔仁法學, 12. izdevumsSi li Fu ren da xue fa lü xue xi ji yan jiu suo, 1993 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 56.
156. lappuse
... 行使期間,究為消滅時效亦或除斥期間,該等權利究竟可否代位行使,又該等權利行使後,究竟可否再請求損害賠償,再者該等權利之行使是否可逕行起訴等等諸多問題,均因見解不同,而有不同之結論。然而同屬介入權,為何民法上之介入權,就該是請求權,公司法上之介入權 ...
... 行使期間,究為消滅時效亦或除斥期間,該等權利究竟可否代位行使,又該等權利行使後,究竟可否再請求損害賠償,再者該等權利之行使是否可逕行起訴等等諸多問題,均因見解不同,而有不同之結論。然而同屬介入權,為何民法上之介入權,就該是請求權,公司法上之介入權 ...
171. lappuse
... 行使,日本學界過去於商法僅就介入權為規定時,即有爭論,然通說認為不妨重疊行使,即行使介入權後,尙有損害時,仍不妨請求賠償。與此相對的,亦有少數認為損害賠償請求與介入權僅得擇一行使。在我國介入權之行使與損害賠償請求權間之關係應如何看待,亦不免令人 ...
... 行使,日本學界過去於商法僅就介入權為規定時,即有爭論,然通說認為不妨重疊行使,即行使介入權後,尙有損害時,仍不妨請求賠償。與此相對的,亦有少數認為損害賠償請求與介入權僅得擇一行使。在我國介入權之行使與損害賠償請求權間之關係應如何看待,亦不免令人 ...
173. lappuse
... 行使)始發生,與一般損害賠償(侵權行爲或債務不履行)性質上顯有不同,不能等同視之。況且,債務不履行之損害賠償本無待乎本條之規定,原即可隨意行使,由此更可證本條之損害賠償,並非債務不履行之損害賠償,兩者雖有重疊,但發生條件則有差異,是不可不察。或者 ...
... 行使)始發生,與一般損害賠償(侵權行爲或債務不履行)性質上顯有不同,不能等同視之。況且,債務不履行之損害賠償本無待乎本條之規定,原即可隨意行使,由此更可證本條之損害賠償,並非債務不履行之損害賠償,兩者雖有重疊,但發生條件則有差異,是不可不察。或者 ...