MARIAGE. ALIMENTARY ALLOWANCE FOR THE WIFE.

COURT OF QUEEN'S BENCH, IN APPEAL,

Montreal, June 18, 1872.

Present: DUVAL, C. J., CARON, J. (dissenting), DRUMMOND, J,, BADGLEY, J., and MONK, J.

ANN CONLAN, wife of FRANCIS CLARK, Plaintiff, in the Circuit Court, Appellant, and FRANCIS CLARK, Defendant in the Circuit Court, Respondent.

Held: That the protection which a husband owes to his wife, and the obedience which a wife owes to her husband are corelative duties producing the reciprocal legal obligaton between them, of the wife living with her husband, where he may think proper to reside, and of the husband providing her with a residence and with the necessaries of life according to his means and condition; that, when the husband withdraws himself from his joint residence with his wife, and, notwithstaning her willingness to continue to reside with him, according to his means and condition, refuses to provide her with a fit and proper residence, and with support and maintenance according to his proved means and condition, and therefore, fails and neglects to perform the marital obligations and duties imposed and binding upon him according to law, the wife is entitled to receive from him such support and alimentary provision as his means and condition justify, and she is not, under the circumstances, compelled, by law, for the obtaining of such support and provisions to proceed against her husband en separation de biens, although the circumstances might justify the adoption of such proceeding.

La demanderesse poursuivit le defendeur, son époux, pour une pension; elle prétendait que le défendeur l'avait abandonnée, et, en conséquence, elle réclamait des aliments, Le défendeur, avant l'institution de l'action, avait protesté la demanderesse, l'informant qu'il avait un logis convenable pour la recevoir, et la priant de vivre avec lui, et il a conclu à ce qu'elle fut déclarée mal fondée en sa poursuite. La preuve constate que le défendeur a fait l'offre en question, mais que la demanderesse a refusé, prétendant qu'elle ne pouvait être tenue de demeurer dans l'endroit offert par son époux, savoir, dans la maison de la fille même des parties, et laquelle est mariée. Le jugement de la Cour Supérieure, à Montréal (TORRANCE, J.) maintint l'action de demanderesse, et ce jugement est comme suit: "The Court, considering that plaintiff hath "proved that defendant hath failed to maintain her as his "wife, considering that defendant hath failed to prove the allegations of his plea, doth overrule the same, and doth adjudge and condemn defendant to pay and satisfy to "plaintiff the sum of $128, as an alimentary allowance, at the "rate of $16 per month, from the 27th October, 1869, to the

66

"27th June, 1870, with costs." Ce jugement ayant été porté en Révision, fut infirmé par la Cour de Révision, à Montréal, le 30 juin 1871, MONDELET, J., MACKAY, J., et BEAUDRY, J., pour les motifs énoncés contenus au jugement comme suit: The Court, considering that, in law and in fact, plaintiff, "the wife of defendant, hath shewn no right of action against "her husband, as pretended, for the causes mentioned and set "forth in her declaration. Considering that, during the existence of the communauté, the wife is bound to live "with her husband, unless there be legal causes for separation "from bed and board. Considering that the wife, during the existence of the communauté cannot claim a pension ali"mentaire, or provision, from her husband, unless he refuses "to receive her. Considering that plaintiff's action does not "meet any of the above mentioned cases. Considering that there is error in the judgment appealed from, this Court doth reverse the same.... without costs." Judge MONDELET dissents from that part of the judgment, with respect to the costs; he being of opinion that the action should be dismissed, with costs.

64

66

The judgment of the Court of Appeal is as follows: "Considering that the protection which a husband owes to his wife, and the obedience which a wife owes to her husband, are corelative duties, producing the reciprocal legal obligation between them, of the wife living with her husband, where he may think proper to reside, and of the husband providing her with a residence and with the necessaries of life, according to his means and condition. Considering that respondent, the husband, withdrew himself from his joint residence with his said wife, the appellant, and, notwithstanding her willingness to continue to reside with him, according to his means and condition, refused to provide her with a fit and proper residence, and with support and maintenance, according to his proved means and condition, and hath, therefore, failed and neglected to perform the marital obligations and duties imposed and binding upon him according to law; considering that appellant is, therefore, entitled to receive from respondent her husband, such support and alimentary provision, as his means and condition justify, and that she is not, under the circumstances proved in this case, compelled by law, for the obtaining of such support and provision to proceed against respondent, her husband, en séparation de biens, although the said circumstances might justify her adoption of such proceedings; considering that appellant hath established her right to the said maintenance and alimentary support and allowance claimed by her in her said demand from respondent, and that there is no error in the judgment

rendered on the twenty-eighth day of February, 1871, by the Circuit Court, sitting at Montreal, and that there is error in the judgment rendered at Montreal, on the thirtieth day of June, 1871, by the Court sitting in Revision in this cause, doth reverse and set aside the said judgment in Revision, and doth confirm the said judgment en première instance, the whole with costs against respondent, as well of the Court of Revision as of this Court. (Mr Justice CARON dissenting).' 15 J., p. 263; 3 R. L., p. 448; 1 R. C., p. 473; 2 R. C., p. 470 ; 3 L. N., p. 220.

DOHERTY & DOHERTY, avocats de la demanderesse.

LEBLANC, CASSIDY & LACOSTE, avocats du défendeur.

ACTION POSSESSOIRE.-SERVITUDE.

COUR SUPÉRIEURE, EN RÉVISION, Montréal, 30 janvier 1871. Coram BERTHELOT, J., MACKAY, J., BEAUDRY, J.

CROSS VS JUDAH.

Jugé: Que pour exercer l'action possessoire dans la jouissance d'une servitude, le demandeur est tenu de faire apparaître du titre de cette servitude. (1)

Que quand le droit de servitude est douteux en vertu du titre, le bénéfice du doute doit être donné en faveur de l'immeuble servant.

MACKAY, J.: The action brought by plaintiff is en complainte, alleging that he possesses in common with defendant a right of passage between their respective contiguous properties, leading from Little St. James street to Fortification Lane; that he is troubled in his possession by defendant, who claims the exclusive use of the passage. Plaintiff declares that he was in possession, in common with defendant, by title of proprietor, for a year and a day, as shown in plan annexed to deed of purchase of the property fyled by him. Defendant pleaded that, neither plaintiff nor his auteurs, had any right of enjoyment of the passage, except by sufferance of defendant, which sufferance had ceased before the present action was instituted. As plaintiff's claim involves a right of servitude, he should have set forth in his declaration the creation of the servitude, by the person over whose land it was claimed, but no title creating the servitude was produced. A deed was produced after the parties had been at Enquête a considerable time; but the defendant never pleaded to it, and might have objected to its production. Moreover, this deed

(1) C. C. Art. 549.

was never registered. The right of plaintiff to the servitude, even under the deed produced, was doubtful, and where the title creating a servitude is doubtful, the doubt is given in favor of the land subject to the servitude, and in reduction of the servitude. The deed was never registered, and the defendant appears never to have known of it. His Honor cited authorities to show that a person troubled in his servitude discontinue must produce his title. This was also the doctrine of our Code. The servitude in this cause was created in 1819 by Mrs Prior though the deed establishing it was not produced until considerable evidence was taken. Judgment reformed and action dismissed.

66

66

Le jugement de la cour de revision est comme suit: “La "cour Supérieure considérant qu'il y a erreur dans le jugement du 28 juin 1870, cette cour l'a révisé et réformé, et, procédant à rendre celui qui aurait dû être rendu par la cour Su"périeure; considérant que le demandeur, de même que ses 'auteurs, ne pouvaient réclamer, sur le terrain mentionné en "la déclaration, qu'un droit de servitude, et non un droit de "propriété dans le fonds, et que, pour exercer l'action posses"soire dans la jouissance de cette servitude, il était tenu de "faire apparaitre du titre de cette servitude, titre qu'il n'a produit qu'à l'enquête, et qui ne justifie pas les allégués "de sa demande. La cour, pour ces raisons, adjuge que les "parties soient mises hors de cour, sauf à se pourvoir autre“ment qu'il pourra appartenir; avec les frais de la cour Su"périeure contre le demandeur, sur le jugement du 28 juin "dernier, chaque partie payant ses frais en cour de Révision." 15 J. 264; 2 R. L. 735; 1 R. C. 242 ;

66

LUNN, avocat du demandeur.

WURTELE, avocat du défendeur.

PREUVE TESTIMONIALE. LOUAGE.

COUR SUPÉRIEURE, EN RÉVISION, Montréal, 30 juin 1871.

Coram MONDELET, J, BERTHELOT, J., MACKAY, J.

SAUNDERS vs DÉOм.

Jugé-Que la preuve testimoniale d'un avis verbal de la continuation du bail, est valable dans les circonstances de la présente cause.

Par le bail consenti par le demandeur au défendeur, le 24 février 1868, ce dernier avait le droit de continuer le bail pour trois ans, à compter du 1er mai 1871, à certaines conditions,

en donnant au demandeur un avis par écrit, trois mois avant l'expiration du bail, savoir, avant le premier mai 1871. Le demandeur poursuivit en expulsion le défendeur alléguant que le bail était expiré le 1er mai 1871. Le defendeur plaida : qu'il avait fait toutes les améliorations qu'il était tenu de faire par le bail pour lui donner la droit de continuer le bail pour encore trois années, et " qu'avis a été donné par lui, défendeur au demandeur et à sa famille, "vers la fin de janvier, ou à peu près vers ce temps-là." Les parties ayant été à la preuve, il fut constaté qu'un avis verbal avait été donné par le défendeur à la fin de janvier 1871, à la femme du demandeur,qui était absent, et que le demandeur, à son retour, l'avait accepté, et avait reconnu, devant témoins, l'avoir reçu verbalemement, et que le défendeur continuerait à être son locataire pour trois années de plus. Le jugement de la cour Supérieure, rendu à Montréal, le 30 mai 1871, (BEAUDRY, J.). a renvoyé l'action, et il est motivé comme suit: "La cour, con"sidérant que le défendeur a prouvé les allégations de son "exception, et a le droit à la continuation de son bail qui a "été acceptée par le demandeur, déboute l'action du deinandeur, avec dépens. Cette cause ayant été inscrite en révision, le demandeur prétendit, dans son factum, que le défendeur n'ayant pas donné au demandeur un avis par écrit, n'avait pas le droit à la continuation du bail; que le demandeur n'avait pas accepté un avis verbal; que, quoiqu'il puisse paraître étrange de prime abord, que le demandeur tienne tant à l'avis par écrit, néanmoins, un écrit était indispensable pour sa garantie; car, sous un autre point de vue, si le défendeur eut abandonné la maison au 1er mai 1871, dans quelle position le demandeur ne se serait-il pas trouvé? Qu'avait-il par devers lui pour forcer le défendeur à rester? N'ayant pas d'écrit, il n'avait pas de preuve légale. Le défendeur prétendit, dans son factum, que la preuve du défendeur était légale ; qu'il avait prouvé un avis verbal, et son acceptation par le demandeur, qui l'avait reconnu devant témoins, et qu'à l'enquête le défendeur ne s'est pas opposé à cette preuve, et n'en a pas demandé le rejet lors de l'audition; que, d'ailleurs, les aveux du demandeur sous serment justifient cette preuve. Le défendeur cita Pothier, Oblgns., n° 614; 7 Toullier, n° 321 &c; 9 L. C. J., p. 319; 14 R. J. R. Q. p. 358, et 15 R. J. R 2 p. 70; 14 L. C. J. p. 305; (1) 5 Marcadé et Pont, 6 Ed: Art. 1318;

(1) Lorsque le propriétaire d'une maison à deux étages, contenant un magasin dans le bas et un logement privé dans le haut, loue le magasin pour deux ans, et le logement privé pour trois ans, par un seul et même bail, qui contient la disposition suivante: "il ne sera pas permis au locataire de transporter ses droits au présent bail, sans avoir obtenu, au préalable, à cette fin, le consentement par écrit du locateur," le locataire qui sous-loue le magasin sans avoir obtenu tel consentement écrit, ne contrevient pas à cette condition