CORPORATION MUNICIPALE.-RESPONSABILITE.

COUR SUPÉRIEURE, Montréal, 30 mai 1871.

Coram BEAUDRY, J.

BOUCHER vs LE MAIRE, les échevins et les citoyens de la cité de Montréal.

Jugé Que l'inondation d'une maison causée par le débordement des eaux provenant de pluies torrentielles qui ne peuvent s'écouler par l'égout public, rend les défendeurs responsables des dommages.

Le 23 décembre 1870, le demandeur poursuivit les défendeurs pour $600 de dommages, par suite de l'inondation du soubassement de sa maison, dans le cours des mois de juin, juillet et août 1869; et par suite de l'incurie et de la négligence des défendeurs, en laissant obstruer l'égoût de la rue. Les défendeurs plaidèrent que, vers l'époque à laquelle le demandeur prétend qu'a eu lieu l'inondation de partie de sa maison, il est tombé des pluies torrentielles qui ont produit une inondation dans plusieurs parties de la ville et qui se sont introduites dans un grand nombre de caves et bas de maisons; ces inondations étaient causées en partie parce que les canaux des rues, dans les districts submergés n'étaient pas d'une capacité suffisante pour laisser écouler les eaux qui tombaient en si grande abondance, d'où il est résulté que ces dites eaux ont reflué par les canaux privés et se sont introduites dans les maisons; que les défendeurs ont fait construire le canal dans ladite rue comme ailleurs d'une dimension suffisante pour faire écouler les eaux dans les circonstances ordinaires, mais ils ne pouvaient prévoir et ils n'étaient tenus de prévoir qu'il surviendrait des inondations comme celles qui ont résulté des orages qui se sont abattus sur la ville à ladite époque et qui constituaient une véritable force majeure. Les parties ayant procédé à leur preuve respective, furent entendues au mérite de la cause. Les défendeurs citèrent les autorités suivantes : C. C. Art. 1053; 11 Toullier, p. 149, n° 119; Rolland de Villargues, v Dommages, n° 7; 2 Sourdat, Resp., no 1059; Abbott, Laws of Corp., p. 532, no 506 et seq. n° 510.

PER CURIAM: The plaintiff alleges that, being proprietor of certain premises on St. Charles Borromée street, in this city, he let the basement and lower portion of the same to one named Viau, for $144 rent, and taxes, per annum; that, during the months of June, July and August, 1869, the drain in said street was much obstructed, and failed to carry off the

water, which flowed into said premises, to such a degree that Viau instituted an action against plaintiff for the resiliation of his lease; which lease was rescinded by the Court, to the loss and damage of plaintiff, in consequence of the above, and by reason of being unable to obtain a tenant during the remainder of the year, of six hundred dollars; all of which the plaintiff alleges was caused by the negligence and fault of defendants, from whom he now seeks to recover the said sum as damages. The defendants plead that the loss was caused by heavy rains, which created an inundation, and not by their fault or negligence. The Court, however, considers that, although it is not proved that the resiliation of Viau's lease was in consequence of the inundation, yet, the defendants were guilty of want of care and diligence in the month of August; and assesses the damages due to plaintiff therefor at $40, for which amount judgment goes in favor of plaintiff with costs.

Le jugement est comme suit: "La Cour, considérant qu'il est en preuve que, le 16 août 1869, les défendeurs ont été avertis que le canal ou égout de la rue St-Charles Borromée, en la cité de Montréal, près de la propriété du demandeur était obstrué, et que les défendeurs ne se sont mis en mesure de le réparer que le 19 du même mois. Considérant que ledit jour 19 août 1869, à la suite d'un nouvel orage, la maison dudit demandeur a été pour la seconde fois inondée par le refluement de l'eau qui ne pouvait s'écouler par ledit égout ou canal public, et que les défendeurs sont responsables des dommages causés par suite de cette dernière inondation dans le soubassement de la maison du demandeur, lesquels dommages ne peuvent être évalués à plus de $40. Considérant qu'il résulte de la preuve faite que le bail que le demandeur avait fait de ladite maison au nommé Chs C. Viau, n'a pas été résolu à raison de l'inondation d'icelle, mais aussi pour d'autres causes, indépendantes du fait ou de la négligence des défendeurs et que les défendeurs ne sont pas responsables des dommages et frais résultant de ladite résolution, condamne les défendeurs à payer audit demandeur la somme de $40, avec intérêt de ce jour et les dépens, la Cour déboutant le demandeur du surplus de sa demande. (15 J., p. 272.)

DOUTRE, DOUTRE & DOUTRE, avocats du demandeur.
R. ROY, avocat des défendeurs.

TOME XXII.

8

VICE REDHIBITOIRE.

CIRCUIT COURT, Montréal, 30th September, 1871.

DARTE US KENNEDY.

Coram BERTHELOT, J.

Held: That no action pour vice rédhibitoire will be maintained, unless brought within eight days after the sale of the horse.

The 7th March, 1871, the parties transacted as to sale of defendant's horse to plaintiff. At that time, $50 was given as earnest money. Action instituted 15th April, 1871, to recover back money so paid upon alleged unsoundness. Defendant, among other grounds, urged that the action had not been brought within a reasonable delay. Jugement: "La Cour, "considérant que l'action du demandeur aurait dû être in"tentée dans les huit jours après le sept mars dernier, l'en a débouté, avec dépens." (15 J., p. 280)

F. A. QUINN, for plaintiff.

PERKINS & MONK, for defendant.

MAITRES ET SERVITEURS.

CIRCUIT COURT, Montreal, 15th June, 1871.

Coram TORRANCE, J.

NADON VS OLLIVON ET AL.

Held: That a servant who leaves the employ of his master before the expiration of his term of service is nevertheless entitled to wages already earned. (1)

This was an action for wages. Defendants, while they admitted the plaintiff's claim, contended that he forfeited his right thereto, by reason of his having left their employ without permission. Judgment for plaintiff. (15 J., p. 280)

T. P. FORAN, for plaintiff.

CHAPLEAU & MCMAHON, for defendants.

RESPONSABILITE.-LIBELLE.

COUR DU BANC DE LA REINE, Québec, 18 juin 1870.

Coram CARON, J., DRUMMOND, J., BADGLEY, J., MONK, J., LORANGER, J., ad hoc.

LOUIS EDOUARD PACAUD, demandeur en cour Inférieure, appelant; et WILLIAM EVANS PRICE, défendeur en cour inférieure, intimé.

Jugé :-Que celui qui diffame une des parties par des écritures au dos. sier, sans cause probable, sera passible de dommages.

L'action du demandeur contre le défendeur, était pour £1000 de dommages, résultant des écritures calomnieuses et diffamatoires que l'intimé et son frère, Richard Charles Price, avaient faites sur le caractère, la réputation, l'honneur et la bonne fâme de l'appelant, dans une cause devant la cour Supérieure, pour le district d'Arthabaska, dans laquelle ils étaient demandeurs, contre Théophile Côté, secrétaire-trésorier de la municipalité du comté d'Arthabaska, la corporation du canton de Chester Ouest, et l'appelant, défendeurs. Par cette action, les Price demandaient la nullité d'un acte de vente, que Théophile Côté avait fait et consenti à l'appelant, le 3 avril 1860, du lot de terre n° 12, rang Craig Sud, dans le canton de Chester Ouest, pour taxes. Ces écritures calomnieuses et diffamatoires sont contenues dans les extraits suivants de la déclaration : " And plaintiffs do further represent, that, being proprietors of the said lot of land and the said lot of land having been put up for auction and sale, on the pretence aforesaid, at St. Christophe on the 7th of February 1859, he, Louis Edouard Pacaud, and divers other persons, then present at such sale, fraudulently contriving together to cause the said lot of land to be sold under its real value, did unlawfully contrive, agree and confederate together, and to and with each other, and, then and there, promised, to and with each other, not to bid for the said lot of land in opposition to him, Pacaud; he, Pacaud, on his part, unlawfully promissing, as a supposed consideration, not to bid against them, the said other persons then and there present, on the sale of other lots of land, then and there to be sold or intended to be sold, and that he, Théophile Côté, the said secretary treasurer, acting in collusion with Pacaud, and the said other persons then present at the said sale, for the purpose of depriving plaintiffs of their lot of land, instead of selling or offering for sale such portion of the lot of land as appeared to him best for the

interest of the proprietors thereof, to wit: the plaintiffs, as by law he was bound to do, but did immediately, and before any competition could have taken place between the parties then and there present, sell the whole of the said lot, for the sum of twelve shillings and sixpence, for taxes, and the sum of five shillings for costs, and never offered to sell any portion thereof, well knowing that the said pretended taxes and all his costs and charges would have been realized by the sale of a very small portion of the said lot of land, to wit, by less than five acres of the same, had he offered the same for sale. And plaintiffs further say that the said costs and expenses charged by Côté for selling the lot of land were and are exorbitant, illegal, and more than a just proportion of the cost of selling the same in connection with the other lots then and there sold by him, the said secretary-treasurer. And plaintiffs further aver that Pacaud, in pursuance of the said agreement did, with the knowledge of Côté, acting as such secretary treasurer, and in collusion with him and the said other persons present at the said sale, and by reason of the said unlawful combination became the sole bidder of the said lot of land, and the said other persons then and there present at the said sale or auction, did abstain from bidding for the said lot of land, and that the same was not adjudged at its proper value, and that such portion thereof was not sold as was best for the interests of plaintiffs, the proprietors thereof, whereby, and by reason of the premises, the said pretended adjudication and sale, and the said deed of sale last aforesaid, were and are null and void, and so ought to be held by this court. And plaintiffs, further complaining of defendants, do further represent that Pacaud, and Côté, in his said quality, and the corporation of the township of Chester West, on the first Monday of February 1859, at the village of St. Christophe, did unlawfully cause one square inch of the said lot of land to be sold and adjudged to Pacaud thereby intending and contriving to cheat and defraud plaintiffs and covertly to sell the whole of the said lot of land by way of folle enchère, secretly and without notice to the public. And plaintiff's aver, that in pursuance of the said design, subsequent to the said first pretended sale of the said square inch, he, Côté, acting as aforesaid, did adjudge and sell to Pacaud, not only the part of the said lot first sold, as aforesaid, but the whole of the said lot of land, and did afterwards execute the deed of sale in favor of Pacaud." Et les demandeurs concluaient, par leur action, à ce que tous les défendeurs, y compris l'appelant, fussent solidairement condamnés à payer les frais. L'appelant répondit à cette action par une défense au fond en droit. Pour démontrer l'absurdité même de cette accusation de fraude,