輔仁法學, 16. izdevums私立輔仁大學法律學系曁硏究所, 1997 |
No grāmatas satura
1.–3. rezultāts no 19.
73. lappuse
... 命令」,乃指確定終局裁判作為裁判依據之法律或命令,或相當於法律或命令者而言。最高法院及行政法院判例,在未變更前,有其拘束力,可為各級法院裁判之依據,如有違憲情形,自應有大法官會議法第四條第一項第二款之適用,始足以維護人民之權益云云 34 ;而擬制 ...
... 命令」,乃指確定終局裁判作為裁判依據之法律或命令,或相當於法律或命令者而言。最高法院及行政法院判例,在未變更前,有其拘束力,可為各級法院裁判之依據,如有違憲情形,自應有大法官會議法第四條第一項第二款之適用,始足以維護人民之權益云云 34 ;而擬制 ...
75. lappuse
... 命令」使其發生憲法作用之憲政立法,自應為全國有權發布命令之各行政機關所遵從,亦應為有權統一解釋命令之大法官會議認定何者為「命令」之法律依據。而行政法學者林紀東氏,更對命令之含義闡釋謂:「命令者,行政機關所制定之規章也;因為其為一種規章,猶法律 ...
... 命令」使其發生憲法作用之憲政立法,自應為全國有權發布命令之各行政機關所遵從,亦應為有權統一解釋命令之大法官會議認定何者為「命令」之法律依據。而行政法學者林紀東氏,更對命令之含義闡釋謂:「命令者,行政機關所制定之規章也;因為其為一種規章,猶法律 ...
77. lappuse
... 命令,亦非所謂相當於法律或命令者,自應均非大法官會議解釋之對象;方不違我國憲政體制與法制。 2.解釋判例並無合法之權源司法院大法官會議,僅有行使憲法賦與司法院:「解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權」,憲法第七八條及第七九條第二項定有明文;而本條 ...
... 命令,亦非所謂相當於法律或命令者,自應均非大法官會議解釋之對象;方不違我國憲政體制與法制。 2.解釋判例並無合法之權源司法院大法官會議,僅有行使憲法賦與司法院:「解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權」,憲法第七八條及第七九條第二項定有明文;而本條 ...