輔仁法學, 11. izdevums私立輔仁大學法律學系曁硏究所, 1992 |
No grāmatas satura
1.3. rezultāts no 24.
62. lappuse
... 救助者即負救助義務,依其意願亦得採取宗教上所認為必要之行為,除此而外,更須依一般的生活經驗,於特定的困境中,做出客觀上所必要的救助一因此,在重病時,即應請求醫生的救助。救助者不應僅僅為了其自己的確信,採取宗教所指明的途徑,於同時卻使他人遭受生命 ...
... 救助者即負救助義務,依其意願亦得採取宗教上所認為必要之行為,除此而外,更須依一般的生活經驗,於特定的困境中,做出客觀上所必要的救助一因此,在重病時,即應請求醫生的救助。救助者不應僅僅為了其自己的確信,採取宗教所指明的途徑,於同時卻使他人遭受生命 ...
259. lappuse
... 救助時,如係協助救助(例如協助投棄、鑿洞、救火等) ,其依約應支付之報酬,應屬於各該協助對象之處分所生之費用,前已言之。至若係獨立項目之救助(例如單獨實施穩定船舶之措施、拖帶、挖掘淺沙等) ,性質上亦屬船長之處分,其依約應支付之報酬,亦為船長之處分 ...
... 救助時,如係協助救助(例如協助投棄、鑿洞、救火等) ,其依約應支付之報酬,應屬於各該協助對象之處分所生之費用,前已言之。至若係獨立項目之救助(例如單獨實施穩定船舶之措施、拖帶、挖掘淺沙等) ,性質上亦屬船長之處分,其依約應支付之報酬,亦為船長之處分 ...
261. lappuse
七章「救助與撈救」之適用,則自不受第一四三條之限制。從而可得之結論,乃我國海商法所稱海難救助,不論係專指自動救助,抑兼指依契約之救助,若救助契約約定,救助雖無效果,但船舶或貨物因其他原因有所存留時,仍應給付報酬者,均屬有效,其被救助者所給付之報酬 ...
七章「救助與撈救」之適用,則自不受第一四三條之限制。從而可得之結論,乃我國海商法所稱海難救助,不論係專指自動救助,抑兼指依契約之救助,若救助契約約定,救助雖無效果,但船舶或貨物因其他原因有所存留時,仍應給付報酬者,均屬有效,其被救助者所給付之報酬 ...