cases of the Alabama and Oreto were a scandal, and in some degree a reproach, to the Britsh laws."

Subsequently, at the very moment when he made the motion praying the Queen to refuse to ratify the treaty of Washington, Earl Russell candidly admitted that the Queen's proclamation of May 13, 1861, enjoining neutrality in the unfortunate civil war in North America, had several times been practically set at naught on British territory by the acts of parties.

The obstacles which, at the moment when the letter which I have just quoted was written, fettered the action of the British government, no longer exist, thanks to the liberal principles imposed by Article VI of the treaty of Washington; but the consequences of the acts which Earl Russell so candidly and so energetically condemned, still exist; and it is to the reparation of these damages in a just measure, and based always on sufficient grounds, that the decisions of the tribunal of arbitration should tend.

I will dilate no further on this point. As to the disposition which should prevail to make provision for the future, I need only cite the British foreign-enlistment act, passed on the 9th August, 1870. This act shows what progress has been made in the means for preserving neutrality.

The three rules laid down in Article VI of the treaty appeared to the English ministry less embarrassing for the government than the act I have just alluded to. "There is not one of these rules," said Lord Granville in the House of Lords on the 12th June, 1871, "which is not completely covered by that act, and it even goes further than they do." The retrospective character of these rules forms their especial character, which governs the whole question submitted to the decision of the arbitrators.

II. VESSELS WHICH HAVE RECEIVED COMMISSIONS.

If we consult the most esteemed authors on public international law,

l'Alabama et de l'Oreto avaient été un scandale et en quelque degré un reproche aux lois anglaises."

Plus tard, au moment même où il faisait la motion de supplier la Reine de refuser la ratification du traité de Washington, le Comte Russell avouait loyalement que la proclamation de la Reine du 13 mai 1861, enjoignant la neutralité dans la malheurense guerre civile de l'Amérique du Nord, avait été plusieurs fois pratiquement réduite à néant sur le territoire anglais par le fait des partis.

Les obstacles qui, au moment où la lettre que je viens de citer fut écrite, entravaient l'action du gouvernement britannique n'existent plus, grâce aux principes libéraux imposés par l'article VI du traité de Washington; mais les conséquences des faits, que le Comte Russell réprouvait si loyalement et si énergiquement, subsistent encore, et c'est à réparer ces dommages dans une juste mesure, et toujours avec l'appui d'une raison suffisante, que doivent tendre les décisions du tribunal d'arbitrage.

Je n'irai pas plus loin sur ce terrain. Quant à l'esprit de prévoyance qui doit prévaloir à l'avenir, il suffit que je cite le foreign-enlistment act de la Grande-Bretagne, voté le 9 août 1870. Cet acte nous montre quels progrès on a fait quant aux moyens de maintenir la neutralité.

Les trois règles posées à l'article VI du traité ont paru au ministère anglais moins genantes pour le gouvernement que l'acte que je viens de citer. "Il n'y a pas une seule de ces règles," disait Lord Granville à la Chambre des lords le 12 juin 1871, “qui ne soit comprise dans cet acte, qui va même beaucoup au-delà." La rétroactivité de ces règles en forme le caractère spécial, qui domine toute la matière soumise au jugement des arbitres.

II.—VAISSEAUX DEVENUS NAVIRES COMMISSIONNÉS.

Si nous consultons les auteurs les plus accrédités de droit public international, et par

Effect of commis

and especially two writers of great weight, whose authority will be denied neither by America nor by England, namely, Story and Phillimore, we find that the privilege, usually accorded to ships of war, of being considered as a portion of the state whose flag they carry, and being thus exempt from all other jurisdiction, was in its origin a privilege only granted by courtesy. As this privilege is only derived from the usage of nations, it can be canceled at any moment without cause for offense being given.

*

The opinion of Story, delivered in the case of the Exchange, and quoted by Phillimore, appears to me decisive:

"It may, therefore," he says, "be justly laid down as a general proposition, that all persons and property within the territorial jurisdiction of a sovereign are amenable to the jurisdiction of himself or his courts: and that the exceptions to this rule are such only as, by common usage and public policy, have been allowed, in order to preserve the peace and harmony of nations, and to regulate their intercourse in a manner best suited to their dignity and rights. It would, indeed, be strange, if a license, implied by law from the general practice of nations for the purposes of peace should be construed as a license to do wrong to the nation itself, and justify the breach of all those obligations which good faith and friendship, by the same implication, impose upon those who seek an asylum in our ports."t

Taking these general principles, and above all the eternal rules of good sense and the dictates of good faith, as our point of departure, is it possible to admit that a vessel, which has been fraudulently built on the territory of a sovereign, in open contravention of the duties of neutrality which that sovereign is bound to fulfill, and with the object of privateering on behalf of one of the belligerents, can, by the simple act of such belligerent, with a view to escape disasters, be transferred into a commissioned vessel, and thus, with impunity, defy that same

ticulièrement deux écrivains d'un grand mérite, dont l'autorité ne sera désavouée, ni par l'Amérique, ni par l'Angleterre, tels que Story et Phillimore, nous trouvous que le privilége, généralement accordé aux bâtiments de guerre, d'être considérés comme une fraction de l'état dont ils portent le pavillon, et par là exempts de toute autre juridiction, n'a été originairement qu'une concession faite par courtoisie. Comme cette concession ne dérive que de l'usage des nations, elle peut être révoquée à quelque époque que ce soit, sans que cela puisse être considéré comme une offense.

L'opinion de Story, énoncée dans le cas de l'Exchange, et rapportée par Phillimore, me paraît décisive:

"On pent," dit-il, "établir avec justice, comme proposition générale, que toute personne et toute propriété, dans la juridiction territoriale d'un souverain, sont soumises à la juridiction de ce souverain ou de ses cours de justice; et qu'il n'y a d'exceptions à cette règle que celles uniquement qui sont admises par l'usage commun et par la politique publique, dans le but de maintenir la paix et l'harmonie entre les nations, et de régler leurs rapports de la façon la mieux d'accord avec leur dignité et leurs droits. Il serait, en vérité, fort étrange qu'une autorisation, que le droit a tacitement déduite de la pratique générale des nations, dans des vues favorables à la paix, pût être interprétée comme une autorisation de faire du mal à ces mêmes nations, et comme justification de l'infraction de ces devoirs, que la bonne foi et l'amitié, provenant de la même source, imposent à ceux qui cherchent un asile dans nos ports."

En partant de la généralité de ces principes, et surtout des règles de l'éternel bon sens, et des inspirations de la bonne foi, est-il possible d'admettre qu'un navire, qui a été frauduleusement construit sur le territoire d'un souverain, en pleine contravention aux devoirs de neutralité que ce souverain est tenu de remplir, et dans le but de se livrer à la course dans l'intérêt d'un des belligérants, puisse, par le seul fait de ce belligérant, en vue de se soustraire à des chances malheureuses, étre transformé en vaisseau commissionné, et braver par là impunément cette même souveraineté qu'il avait à son

* Phillimore, "Commentaries upon International Law,” vol. i, p. 399, et seq. Second edition, 1871.

+Ibid, p. 401. Lampredi does not admit that a vessel on the high seas can be considered by other nations to be a part of the territory of the state whose flag she carries; he recognizes this assumption of territoriality only in respect to the internal management of the ship and the civil and political relations of those on board of her.

Sovereignty against which she had at the outset so gravely offended? Assuredly not; these changes to the eye, like the shifting of a scene, these transformations, effected with equal audacity and ease, cannot be taken seriously. The contravention of which the ship was guilty at the commencement of her career, with respect to the sovereign of the place where she was built, is not effaced by the operation of an indecent stratagem. All the written maxims of reason revolt against such trickery: dolus nemini patrocinari debet. We must look to the bottom of the matter, and mete out full justice to the fraud; plus valet quod agitur quam quod simulate concipitur. The guilt inherent to the vessel will not be purged even when she has received a commission, a commander, and a flag from the power who can only profit by the fraud in flagrant violation of all the rights of neutrality.

The weighty authority of Story, in the case of the Santissima Trinidad, is generally quoted with regard to the question now raised before us, (and I have myself quoted him.) But I observe that Story's doctrine, on the respect due to the commission given to a ship by a government, is only a general thesis on which everybody agrees; it does not directly touch on the question of the original guilt incurred by a vessel before her commissioning, and which cannot be blotted out without a disturbance of a the principles which govern the duties of neutrality. After all, even if precedents could be quoted contrary to the opinion which I maintain, I should reply that the letter and spirit of the three rules laid down in the sixth article of the treaty of Washington do not allow us to follow the old ruling.

It must be steadily borne in mind that it is a new law, full of equity and foresight, which we are now to follow.

It is true that, according to generally-accepted ideas, a sovereign who is no longer willing to grant the privilege of exterritoriality to the commissioned ships of other powers, must previously give notice to that effect, so that foreign navies, forewarned, may take their precautions in

début si gravement offensée? Non, en vérité: ces changements à vue, comme s'il s'agissait des décors d'un théâtre, ces transformations opérées avec autant d'audace que de facilité, ne peuvent point être pris au sérieux. La contravention dont ce navire s'était rendu coupable au commencement de sa carrière, envers le souverain du lieu où il a été construit, ne s'efface point par l'effet d'une ruse indécente. Toutes les maximes de la raison écrite s'élèvent contre de sembables supercheries; dolus nemini patrocinari debet. Il faut regarder le fond de la chose et faire bonne justice de la simulation; plus valet quod agitur quam quod simulate concipitur. Le vice inhérent au vaisseau ne disparaîtra point quand même il aura reçu uue patente, un commandant et un pavillon de la puissance qui ne tend qu'à profiter de la fraude, en contradiction ouverte à tous les droits de neutralité.

On cite ordinairement, à propos de la question qu'on a soulevée devant nous, P'imposante autorité de Story (que j'ai moi-même invoquée) dans le cas de la Santisima Trinidad. Mais j'observe que la doctrine de Story, sur le respect dû à la commission dont un gouvernement a revêtu un navire, n'est qu'une thèse générale, sur laquelle tout le monde est d'accord; elle ne touche pas directement à la question du vice d'origine contracté par un navire avant qu'il soit commissionné; vice d'origine qui ne peut s'effacer sans troubler tous les principes qui gouvernent les devoirs de la neutralité.

Après tout, quand même on pourrait citer des précédents contraires à l'opinion que je soutiens, je répondrai que la lettre et l'esprit des trois règles posées à l'article VI du traité de Washington ne nous permettent plus de suivre l'ancienne jurisprudence.

Il faut se mettre bien dans l'esprit que c'est un droit nouveau, tout imbu d'équité et de prévoyance, que nous devons suivre maintenant.

Il est vrai que, selon les idées généralement reçues, un souverain qui ne veut plus accorder le privilége d'exterritorialité aux navires commissionnés des autres puissances, doit en donner préalablement avis, afin que les marines étrangères, averties, prennent leurs sûretés à cet égard. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne puisse y avoir d'exception

this respect. But this does not mean that there may not be exceptions arising from a certain special train of circumstances, and not from the simple caprice of the sovereign and his government. Now, it is on the nature of these special circumstances that the first rule, laid down in Article VI of the treaty of Washington, specifically rests. The operation of this rule would be illusory if it could not be applied to vessels subsequently commissioned. The object in view is to prevent the construction, arming, and equipping of a vessel, and to prevent her departure when there is sufficient ground for believing that she is intended to carry on war on behalf of one of the belligerents; and when probability has become certainty, shall not the rule be applicable to the direct and palpable consequences which it originally was intended to prevent? Can this act, in vindication of a right which has at the first been obviously violated, be looked upon as a violation of public good faith and of the law of nations in regard to one of the belligerents? I can see no violation of public good faith where there is only a flagrant abuse, a manifest contravention of the principles of neutral duties sanctioned by the foregoing rule.

The honorable attorney-general, in the memorable speech which he made in the House of Commons on the 13th of May, 1864, in reply to Mr. Baring, formally declared "that he had not the least doubt that England had the right, if she thought fit, to exclude from her ports any particular ship, or class of ships, if she considered that they had violated her neutrality, but that such power is simply discretionary, and should be exercised with a due regard to all the circumstances of the case." (United States Documents, vol. v, p. 583.) Why was not, then, this right exercised at least with respect to the vessels which had flagrantly violated the duties of neutrality?

I will not follow the argument of the United States in the distinction it seeks to draw between public ships of recognized and sovereign nations and the ships belonging to a belligerent power whose sovereignty is not recognized. The status of belligerents having been accorded to

dérivant d'un certain ordre de faits spéciaux, et non du simple caprice du souverain et de son gouvernement. Or, c'est sur la nature de ces faits spéciaux que la première règle posée à l'article VI du traité de Washington s'appuie précisément. La disposition de cette règle serait parfaitement illusoire si on ne l'appliquait pas aux cas de vaisseaux postérieurement commissionnés. On veut empêcher la construction, l'armement et l'équipement d'un vaisseau, en empêcher la sortie quand il y a raison suffisante de croire que ce vaisseau est destiné à faire la guerre au profit d'un des belligérants; et quand les probabilités auront fait lieu à la certitude, la règle ne sera plus applicable dans les conséquences directes et palpables qu'elle voulait d'abord empêcher. Cet acte de revendication d'un droit, qui a été évidemment violé au commencement, pourrait-il être envisagé comme une violation de la foi publique, ainsi que du droit des gens, envers l'un des belligérants? Je ne saurais voir violation de la foi publique là où il n'y a qu'un abus flagrant, une contradiction manifeste aux principes des devoirs du neutre sanctionnés par la règle précitée.

L'honorable attorney-general, dans le mémorable discours qu'il a prononcé dans la séance de la Chambre des communes le 13 mai 1864, en réponse à celui de M. Baring, a formellement déclaré "n'y avoir le moindre doute que l'Angleterre a le droit d'exclure de ses ports, si elle le croit convenable, tout vaisseau ou toute classe de vaisseaux, si elle croit que ces vaisseaux ont violé la neutralité; mais que ce droit est tout simplement discrétionnaire et doit s'exercer eu égard à toutes les circonstances du cas." (Documents produits par les États-Unis, vol. v, p. 583.) Pourquoi donc n'a-t-on pas au moins usé de ce droit à l'égard des vaisseaux qui étaient en contravention flagrante aux devoirs de la neutralité?

Je ne suivrai pas le plaidoyer des États-Unis dans la distinction qu'il propose entre les navires publics des nations reconnues et souveraines d'avec les navires appartenant à une puissance belligérante qui n'est pas une souveraineté reconnue. L'état de belligérant ayant été reconnu des deux côtés des populations américaines, il n'est point nécessaire d'insister sur cette question; je dirai avec le juge américain

both parties in America, it is not necessary to dwell on this question. I will say, with the American Judge Grier, "foreign nations recognize that there is war by a proclamation of neutrality."*

The fact that a vessel, after having been commissioned, has been received as a ship of war in the ports of different powers before her entrance into the ports of the power whose neutrality she had originally violated, should not, in my opinion, influence the recognition of the character of such vessel. Where the vessel had no liability to answer for, it was natural that she should be admitted as a ship of war; but circumstances entirely change when the vessel enters the territorial waters of the sovereign towards whom she is guilty, of the sovereign whom she has compromised as regards the other belligerent. Here her guilty character cannot be overlooked; she may be seized and condemned.

I think that it is for the interest of all maritime nations that they should hold to the principles which have just been propounded. The number of vessels fraudulently built on neutral territory, with the intention of privateering on behalf of belligerents, will decrease in proportion as increased severity is shown towards them, even when they present themselves under the protection of false pretensions to which they are not entitled.

The powers which signed the treaty of Washington express, in this same Article VI, the desire and hope that the three rules which they have there laid down will be adopted by the other maritime powers. It must then be inferred that the signing powers considered these rules as clear, precise, and applicable to the various cases which are therein contemplated. If, on the contrary, it is to be supposed that the intention of the contracting parties at Washington was to admit explanations and reservations of these same rules in the sense "of not largely transcending the views of international maritime law and policy which would be likely to commend themselves to the general interests and intelligence of that portion of mankind,” † the advantage of the example

Grier: "Les nations étrangères reconnaissent qu'il y a guerre par une proclamation de neutralité."

La circonstance qu'un vaisseau, devenu commissionné, ait été reçu comme vaisseau de guerre dans des ports des différentes puissances avant que d'entrer dans des ports de la puissance dont il avait d'abord violé la neutralité, ne me paraît point devoir induer sur la reconnaissance du caractère de ce navire. Là où ce vaisseau n'avait aucune comptabilité à régler, c'était naturel qu'il fût admis comme bâtiment de guerre; mais la chose change totalement dès que ce vaisseau entre dans les eaux territoriales du souverain envers lequel il s'est rendu coupable, du souverain qu'il a compromis vis-à-vis de l'autre belligérant. Ici on ne peut lui faire remise de sa pénalité; il peut être saisi et condamné.

Je pense qu'il est de l'intérêt de toutes les nations maritimes de s'en tenir aux principes que l'on vient d'énoncer. Il y aura d'autant moins de constructions frauduleuses sur un territorie neutre de navires destinés à la course en faveur de belligérants qu'il y aura plus de sévérite envers ceux-ci, lors même qu'ils se présenteraient sous de prétendues garanties, qu'ils ne méritent pas.

Les puissances signataires du traité du Washington expriment, dans ce même article VI, le désir et l'espoir que les trois règles qu'elles y ont établies soient adoptées par les autres puissances maritimes. Il faut en conclure que les puissances signataires ont envisagé ces règles comme claires, précises, et applicables aux différents cas qui y sont contemplés. S'il fallait supposer, au contraire, que l'intention des parties contractantes à Washington était d'admettre des explications et des réserves sur ces mêmes règles dans le sens "de ne pas dépasser de beaucoup les idées de loi et politique maritime internationale qui avaient le plus de chances de se faire agréer des intérêts

*In the recent case of the Hiawatha, British prize, captured by the United States at the commencement of the civil war.

Argument of Her Britannic Majesty's counsel on the points mentioned in the resolution of the arbritrators of July 20, 1872, p. 70.