No grāmatas satura
1.3. rezultāts no 78.
89. lappuse
失去其存在,蓋除非第二審之判決已確定,否則若當事人對於第二審之判決上訴於第三審,經第三審法院將第二審之判決廢棄,而將該案件發回於原第二審法院時,因廢棄第一審判決之第二審判決已不存在(對第三審之判決不得上訴,故宣示後即已確定) ,原被第二審法院廢棄 ...
失去其存在,蓋除非第二審之判決已確定,否則若當事人對於第二審之判決上訴於第三審,經第三審法院將第二審之判決廢棄,而將該案件發回於原第二審法院時,因廢棄第一審判決之第二審判決已不存在(對第三審之判決不得上訴,故宣示後即已確定) ,原被第二審法院廢棄 ...
208. lappuse
法院間就管轄權有無之法律見解歧異問題,並非系爭法律牴觸憲法之疑義台灣高雄地方法院刑事第四庭,審理台灣高雄地方法院九十二年度訴更字第七號妨害性自主罪案件,認成年被告於民國九十二年五月三十日前,對未滿十六歲之智障少年涉有刑法第二百二十七條第三項 ...
法院間就管轄權有無之法律見解歧異問題,並非系爭法律牴觸憲法之疑義台灣高雄地方法院刑事第四庭,審理台灣高雄地方法院九十二年度訴更字第七號妨害性自主罪案件,認成年被告於民國九十二年五月三十日前,對未滿十六歲之智障少年涉有刑法第二百二十七條第三項 ...
209. lappuse
至於兒童及少年福利法生效後,對於生效前涉有該法第三十條第九款規定之行為,而觸犯刑法之成年被告,究應由少年法院或普通法院審判,縱有爭議,亦僅係法院間就管轄權有無之法律見解歧異問題,並非系爭法律有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請所提出系爭法律違反憲法 ...
至於兒童及少年福利法生效後,對於生效前涉有該法第三十條第九款規定之行為,而觸犯刑法之成年被告,究應由少年法院或普通法院審判,縱有爭議,亦僅係法院間就管轄權有無之法律見解歧異問題,並非系爭法律有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請所提出系爭法律違反憲法 ...
Lietotāju komentāri - Rakstīt atsauksmi
Ierastajās vietās neesam atraduši nevienu atsauksmi.