No grāmatas satura
1.3. rezultāts no 76.
12. lappuse
亦即,一旦侵害行為之其它要件均已成立,法院即似推定原告之名聲必遭減損,原告之經濟必有損失!其實若干英美法系之國家(如澳大利亞、紐西蘭、及加拿大之 Alberta 及 Manitoba 省) ,亦因此而明文規定,只要妨害名譽之其它要件具備,無須任何損害之證明, ...
亦即,一旦侵害行為之其它要件均已成立,法院即似推定原告之名聲必遭減損,原告之經濟必有損失!其實若干英美法系之國家(如澳大利亞、紐西蘭、及加拿大之 Alberta 及 Manitoba 省) ,亦因此而明文規定,只要妨害名譽之其它要件具備,無須任何損害之證明, ...
70. lappuse
本件事實略為:被告所屬糖廠,於製糖期間所排放之灰屑,侵入原告製造機車之工廠,致灰塵附著於機車油漆之上,商品受損甚重,被告經原告請求,均無改善誠意原告訴請依民法第三條規定,請求禁止被告之煙筒繼續排放灰屑飛散之行為。被告抗升則稱:其煙筒排放之煙霧, ...
本件事實略為:被告所屬糖廠,於製糖期間所排放之灰屑,侵入原告製造機車之工廠,致灰塵附著於機車油漆之上,商品受損甚重,被告經原告請求,均無改善誠意原告訴請依民法第三條規定,請求禁止被告之煙筒繼續排放灰屑飛散之行為。被告抗升則稱:其煙筒排放之煙霧, ...
72. lappuse
0 本件事實略為:被告在原告經營,名為安樂園之葡萄園附近,開設工廠,其煙筒排波之煤煙,吹向原告之葡萄園,致原告栽植於園中之葡萄枯萎而死等情。本件判決理由意旨,則略稱:被上訴人(原告)種植之葡萄,受上訴人(被告)所設工廠排出煤煙之侵入,發生枯死现象。
0 本件事實略為:被告在原告經營,名為安樂園之葡萄園附近,開設工廠,其煙筒排波之煤煙,吹向原告之葡萄園,致原告栽植於園中之葡萄枯萎而死等情。本件判決理由意旨,則略稱:被上訴人(原告)種植之葡萄,受上訴人(被告)所設工廠排出煤煙之侵入,發生枯死现象。
Lietotāju komentāri - Rakstīt atsauksmi
Ierastajās vietās neesam atraduši nevienu atsauksmi.