輔仁法學, 1-3. sējumi私立輔仁大學法律學系曁研究所, 1982 |
No grāmatas satura
1.3. rezultāts no 75.
2. lappuse
... 判決前因未發見不及調查斟酌,至其後始行發見者而言。若判決前已經當事人提出或聲請調查之識據,經原法院捨棄不探者,非該條款所謂發見之新證據,不得據為聲請再審之原因。(二十八年抗字第八號)。(二)第二審判決後第三審判決前之證據所謂發見確實之新證據 ...
... 判決前因未發見不及調查斟酌,至其後始行發見者而言。若判決前已經當事人提出或聲請調查之識據,經原法院捨棄不探者,非該條款所謂發見之新證據,不得據為聲請再審之原因。(二十八年抗字第八號)。(二)第二審判決後第三審判決前之證據所謂發見確實之新證據 ...
6. lappuse
... 判決後所生之過失致死,係同一事實,為單一性案件,已在原確定判決效力之範圍內。既不能重行起訴、審判、科處,其事後發生之過失致死新事實,應爲前之過失傷人事實所衍生,既前後事實已有變更,自得依刑事訴訟法第四百二十二條第二款,有罪之判決確定後,發生確實 ...
... 判決後所生之過失致死,係同一事實,為單一性案件,已在原確定判決效力之範圍內。既不能重行起訴、審判、科處,其事後發生之過失致死新事實,應爲前之過失傷人事實所衍生,既前後事實已有變更,自得依刑事訴訟法第四百二十二條第二款,有罪之判決確定後,發生確實 ...
7. lappuse
... 判決之犯罪事實,而由檢察官聲請再審。有主張後之確定判決,既認定公務員為違背職務上行為收受賄賂,則行賄人自應構成行賄罪,對乙應認爲發見確實之新證據,足認其有應受有罪判決之犯罪事實,得對之為不利益之聲請再審。就更審前之二審判決,認定甲為對於職務上 ...
... 判決之犯罪事實,而由檢察官聲請再審。有主張後之確定判決,既認定公務員為違背職務上行為收受賄賂,則行賄人自應構成行賄罪,對乙應認爲發見確實之新證據,足認其有應受有罪判決之犯罪事實,得對之為不利益之聲請再審。就更審前之二審判決,認定甲為對於職務上 ...